ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Науки, 5
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
27.04.2016р. Справа № 905/1373/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "РІФ", м.Донецьк
до відповідача Державного підприємства "Артемвугілля", м.Слов'янськ
про стягнення заборгованості в сумі 1901797 грн. 72 коп.
Суддя Г.В. Левшина
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - по дов.
від відповідача: не з'явився
В засіданні суду брали участь:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "РІФ", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства "Артемвугілля", м.Слов'янськ, про стягнення заборгованості в сумі 1901797 грн. 72 коп.
Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 11.05.2016 року о 12:40 год. (третій поверх, каб. 316).
Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву з урахуваням заяви позивача про зміну позовних вимог, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.
Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.
Явка сторін у засідання суду обовязкова.
Суддя Г.В. Левшина
The court decision No. 57431091, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 27.04.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 905/1373/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: