ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.04.16р. Справа № 904/2936/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Містокомбуд", м. Дніпропетровськ
до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості у розмірі 21 463,26 грн.
Суддя Крижний О.М.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 08.04.2016 року, представник
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 3/205 від 04.04.2016 року, представник
Особа, присутня у судовому засіданні: ОСОБА_3, паспорт серії СТ 096608, виданий Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 26.12.2008 року
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Містокомбуд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 15 844,91 грн., пені у розмірі 4384,48 грн., 3% річних у розмірі 437,21 грн., індексу інфляції у розмірі 796,66 грн. та судовий збір.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №2015/4/17/с від 01.04.2015 року в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи. У звязку із несвоєчасною оплатою за виконані роботи позивач нарахував та заявив до стягнення пеню, 3% річних та індекс інфляції.
Відповідач подав відзив на позов.
У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 12.05.2016 року о 14 год. 15 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В. Винниченка (Куйбишева), 1а.
До засідання подати:
Позивачу:
- пояснення на відзив відповідача;
- довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про розмір заборгованості на день розгляду справи;
- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату розгляду справи (позивачу з'явитись до відповідача);
- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);
- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника;
- в день отримання даної ухвали направити на електронну адресу sud904@ukr.net текст позовної заяви, договору(ів) з додатками у форматі Word, розрахунки, що містять формули у форматі Excel.
Відповідачу:
- інформацію щодо передбачення бюджетних асигнувань станом на дату підписання договору;
- у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову;
- докази погашення боргу (за наявності);
- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату розгляду справи (відповідачу з'явитись до позивача);
- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника;
- протягом 3 днів з моменту отримання даної ухвали направити на електронну адресу sud904@ukr.net текст відзиву у форматі Word, контрозрахунок суми позову чи інші документи, що містять формули у форматі Excel.
У разі неможливості подання документів, що витребувані судом надати обґрунтовані письмові пояснення.
Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.
Звернути увагу сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Суддя ОСОБА_4
The court decision No. 57430615, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 27.04.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 904/2936/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: