Court ruling № 57430484, 26.04.2016, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 квітня 2016 року Справа № 922/5040/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Борденюк Є.М.

Малетича М.М.

у справі № 922/5040/15 (господарського суду Харківської області)

за позовом ПП "Алгол-2003", с. Щасливе Київської області

до ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Латанюк Інни Альфредівни, м. Київ; 2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального Змисловської Тетяни Василівни, м. Київ

про припинення права власності, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.03.16р. порушено касаційне провадження за скаргою ПП "Алгол-2003" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.16р. у справі № 922/5040/15.

В судовому засіданні 26.04.16р. представником ПП "Алгол-2003" подано заяву про відвід суддів: Мамонтової О.М., Борденюк Є.М., Малетича М.М., у зв'язку з втратою довіри до суду та його упередженістю, для усунення будь-яких сумнівів у об'єктивному розгляді справи.

Згідно ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись з поданою заявою, колегія не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені в заяві доводи не свідчать про наявність обставин, що викликають сумніви в упередженості суддів при розгляді цієї справи.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПП "Алгол-2003" про відвід колегії суддів у складі: Мамонтова О.М. - головуючий, судді Борденюк Є.М., Малетич М.М. у справі № 922/5040/15 відмовити.

Головуючий суддя О. М. Мамонтова

Судді: Є. М. Борденюк

М. М. Малетич