Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
УХВАЛА
про повернення подання
26 квітня 2016 р. 17 год. 30 хв. Справа № 820/2261/16
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши матеріали подання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства "ХАРКІВСЬКІЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу у розмірі 638 458,03 грн. з р/р, відкритих у банках, які обслуговують такого платника.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року подання було залишено без руху та встановлено строк для усунення його недоліків до 17:30 год. 26.04.2015 року.
У встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 17 год. 30 хв. 26.04.2015 р. вимоги зазначеної ухвали Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не виконані.
Також суд зазначає, що від заявника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Однак, суд зазначає, що обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору.
Крім того, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області жодних документів, що обґрунтовують доводи клопотання, зокрема доказів відсутності грошових коштів на його рахунках, не надає.
Як вбачається зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач не відноситься до категорії позивачів, які звільненні від сплати судового збору.
З огляду на вищевикладене суд дійшов до висновку відмовити в задоволенні зазначеного клопотання
Згідно ч. 4 ст. 183-3 у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.
Керуючись ч. 3 ст. 108, ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
У Х В А Л И В:
Подання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства "ХАРКІВСЬКІЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" про стягнення податкового боргу - повернути заявнику.
Роз'яснити, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
Копію ухвали про повернення подання надіслати особі, яка подала подання, разом із матеріалами подання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Спірідонов М.О.
The court decision No. 57428972, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 26.04.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 820/2261/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: