Court ruling № 57428735, 21.04.2016, Rivne District Administrative Court

У Х В А Л А

Справа №817/357/1621 квітня 2016 р. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача (заявника): представник Гречка Б.А.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4: предстаники ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення рішення у справі за позовом

ОСОБА_1 доРівненської обласної ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської обласної ради про визнання протиправним, скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 позовні вимоги позивача, з урахуванням заяви про відмову від позову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Рівненської обласної ради №79 від 11.03.2016 «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Рівненської обласної ради ОСОБА_1»; поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Рівненської обласної ради.

В задоволені позову в частині, що стосується визнання протиправним та скасування рішення Рівненської обласної ради №80 від 11.03.2016 «Про обрання голови Рівненської обласної ради сьомого скликання» - відмовлено.

Водночас, 12.04.2016 від відповідача - Рівненської обласної ради на адресу суду надійшла заява про роз'яснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 11.04.2016. (заява від 11.04.2016 вих.№09-584/01 підписана головою обласної ради ОСОБА_4).

На обґрунтування поданої заяви представник відповідача вказав, що у відповідності до вимог пункту 1 частини 1 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішується питання обрання голови ради та звільнення його з посади.

Відповідно до статті 76 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства установи організації або уповноваженого ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Крім того, зазначив, що на даний час є чинним рішення Рівненської обласної ради від 11.03.2016 №80, відповідно до якого головою Рівненської обласної ради сьомого скликання обрано ОСОБА_4 На підставі вказаного рішення та розпорядження голови обласної ради від 12.03.2016 №77 останній приступив до виконання обов'язків за посадою, які здійснює на даний момент.

При цьому, представник відповідача, вказує, що Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» не визначено процедуру поновлення на посаді голови обласної ради. У зв'язку із чим не зрозуміло - як Рівненській обласній раді правильно виконати, вказану вище, постанову Рівненського окружного адміністративного суду.

У відповідності до вимог статті 170 Кодексу адміністративного судочинства, ухвалою суду від 13.04.2016, вказана заява призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду.

Водночас, 14.04.2016 на адресу суду надійшла ще одна заява про роз'яснення рішення суду підписана головою Рівненської обласної ради ОСОБА_4 Вказана заява долучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача подані заяви про роз'яснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 підтримав з урахуванням додаткових пояснень від 20.04.2016, долучених до матеріалів справи. Просив суд, роз'яснити резолютивну частину постанови, а саме в частині: оприлюднення за двадцять робочих днів до дати розгляду на пленарному засіданні чергової сесії відповідний проект рішення обласної ради про поновлення ОСОБА_1 на посаді; прийняття рішення про поновлення на посаді ОСОБА_1 шляхом таємного голосування, враховуючи вимоги статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; прийняття рішення стосовно поновлення на посаді ОСОБА_1 та одночасне звільнення з займаної посади голови обласної ради ОСОБА_4.

Представник позивача в судовому засіданні щодо поданої заяви про роз'яснення рішення суду - заперечив. У своїх запереченнях вказав на те, що не вбачає підстав для необхідності додаткового роз'яснення судового рішення, оскільки його зміст є чітким та зрозумілим.

Представник третьої особи заяву відповідача, Рівненської обласної ради підтримав. Просив суд винести ухвалу щодо роз'яснення рішення суду в частині що стосується порядку його виконання.

Заслухавши пояснення представника заявника та осіб, які брали участь у розгляді справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби - виконуються негайно.

Водночас, у відповідності до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення яке набрало законної сили або яке належить до виконання негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 у справі №817/357/16, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Рівненської обласної ради - підлягає до негайного виконання.

Поряд з тим, рішення суду про поновлення на посаді завжди носить зобов'язальний характер і підлягає виконанню у добровільному або примусовому порядках, про що судом у відповідності до вимог статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, видається виконавчий лист.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

А тому посилання представника відповідача на ту обставину, що Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» не визначено процедуру поновлення на посаді голови обласної ради - не заслуговують на увагу.

Водночас, суд наголошує на тому, що правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування врегульовано Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

Відповідно до статті 7 вказаного Закону, на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

У зв'язку з чим, під час вирішення справ з питань проходження публічної служби пріоритетними є норми спеціальних законів. Однак, у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірні правовідносин - застосуванню підлягає трудове законодавство (Кодекс законів про працю України).

Що ж стосується, рішення Рівненської обласної ради від 11.03.2016 №80, відповідно до якого головою Рівненської обласної ради сьомого скликання обрано ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Вказане рішення є актом індивідуальної дії, з яким пов'язано виникнення прав та обов'язків у ОСОБА_4 у зв'язку і призначенням на публічну службу та який застосовується у відносинах з Рівненською обласною радою.

Відповідно, право оскаржити такий акт індивідуальної дії мають виключно ОСОБА_4, як особа щодо якої його винесено та Рівненська обласна рада, як особа яка є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Аналогічного змісту правова позиція неодноразово була вказана у рішеннях Верховного Суду України, висновки якого є обов'язковими для судів першої інстанції. (зокрема Постанова від 01.12.2015 у справі за позовом ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича).

Оскарження вказаного вище рішення у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 про поновлення на посаді - є неналежним способом захисту порушеного права, так як таке рішення по суті не вплинуло на правове становище позивача і не спричинило порушення його прав (інтересів) чи виникнення у нього додаткових обов'язків.

Саме за таких обставин, суд відмовив у задоволенні позову в цій частині, та вказав на те, що виходячи із системного аналізу положень ст.ст. 43, 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», - «питання призначення та звільнення голови обласної ради відноситься до виключних повноважень відповідної ради, тобто є її дискреційними повноваженнями».

Водночас, за приписами частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Роз'яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об'єктивно незрозумілим. Особиста можлива незгода заявника з прийнятим рішенням не визначена законом, як підстава для його роз'яснення.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання, або є ймовірність неправильного його виконання.

Суд зазначає, що резолютивна частина постанови суду від 11.04.2016 є чіткою, визначеною та зрозумілою. В чому полягає не зрозумільсть резолютивної частини судовго рішення, особами, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення - не наведено.

Водночас, питання зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення вирішується в судовому засіданні, за поданням державного виконавця або заяви особи, яка бере участь у справі чи сторони виконавчого провадження, в порядку визначеному статтею 263 Кодексу адміністративного судочинсвтва України.

За таких обставин, керуючись ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Рівненської обласної ради про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненська обласна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.