11
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
25 квітня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/364/16
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області Тіткової С.В., головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області Ржевської І.О., провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області Суліменко Л.В. про оскарження дій посадових осіб та припису від 15.02.2016 №3,
ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.
Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч.3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
З позовних вимог вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними дії відповідачів щодо констатування порушення ч.3 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року; зобов'язати відповідачів вчинити певні дії; скасувати припис від 15.02.2016 №3, тобто три вимоги немайнового характеру.
Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".
Згідно із частиною 1 статті 3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.
За подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру пунктом 2 частини 3 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
З огляду на розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року, заявлені позивачем немайнові вимоги, позивач за подання даної позовної заяви повинен був сплатити судовий збір за немайнові вимоги у розмірі 1653,63 грн.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову та відповідно до квитанції №80682129 від 07.04.2016 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Таким чином, позивачем у повному обсязі не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, яка має немайновий характер у законодавчо визначеному розмірі.
Позивачу, у відповідності до вимог статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, слід надати суду документ про доплату судового збору у загальному розмірі - 1102,42 грн. в доход Державного бюджету України за банківськими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Сєвєродонецький/Луганський окр.адмін.суд/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37944909), банк отримувача (МФО) 804013, рахунок отримувача 31217206784080, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись Законом України "Про судовий збір" та статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області Тіткової С.В., головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області Ржевської І.О., провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області Суліменко Л.В. про оскарження дій посадових осіб та припису від 15.02.2016 №3, - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків до 12 травня 2016 року, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 1102,42 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у м. Сєвєродонецький/Луганський окр.адмін.суд/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37944909), банк отримувача (МФО) 804013, рахунок отримувача 31217206784080, код класифікації доходів бюджету 22030101.
У разі ненадання вищевказаного документу позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
СуддяВ.С. Шембелян
The court decision No. 57428119, Luhansk District Administrative Court was adopted on 25.04.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 812/364/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: