Decision № 574278, 05.04.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.04.07

Справа № 14/158-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Міжгосподарська пересувна механізована колона № 32»

До відповідача Приватного підприємства «Ріо»

Про стягнення 32 522 грн. 80 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Радченко В.З.,

Від відповідача: Круподер.С.І.

Секретаря судового засідання: Емельяненко С.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 32 522 грн. 80 коп. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов‘язань за договором №22 від 05.09.2005р., укладеного між сторонами.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, проте в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір №22 від 05.09.2005р., відповідно до якого позивач зобов'язаний був виконати роботи по будівництву фундаменту на об‘єкті відповідача та здати їх йому, а відповідач повинен був прийняти та оплатити виконані роботи.

Позивач виконав взяті на себе зобов‘язання, про що свідчать акти приймання виконаних робіт (в справі). Відповідно до актів виконаних робіт, їх вартість склала 142 522 грн. 80 коп. Відповідно до п.2.2 договору №22 від 05.09.2005р. остаточний розрахунок відповідач повинен провести в продовж 5 днів після підписання актів виконаних робіт. Відповідач розрахувався не в повному обсязі, сплативши позивачу лише 110 000 грн.00 коп.

Внаслідок не повного виконання відповідачем зобов‘язань, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих сплату ним боргу в сумі 32 522 грн. 80 коп., а також зазначені вимоги визнані представником відповідача в судовому засіданні. Крім того факт заборгованості підтверджується актами виконаних робіт (в матеріалах справи). Отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 32 522 грн. 80 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Ріо» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 117 код 14014454) на користь Відкритого акціонерного товариства «Міжгосподарська пересувна механізована колона № 32» (40030, м. Суми, вул. Воєводіна, 4, код 05520218) 32 522 грн. 80 коп. боргу, 325 грн. 23 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Повний текст рішення підписано 12.04.2007р.