Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
27 квітня 2016 р. Справа №805/1001/16-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кірієнка В.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області до Управління матеріального забезпечення ГУМВС України в Донецькій області про стягнення суми капіталізованих платежів у розмірі 315355,30 грн.,-
В С Т А Н О В И В:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління матеріального забезпечення ГУМВС України в Донецькій області про стягнення суми капіталізованих платежів у розмірі 315355,30 грн. 27.04.2016року представником відповідача через канцелярію суду надано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке вмотивоване складністю пересування в регіоні через проведення антитерористичної операції. Відеоконференцію просив провести в Приморському районному суді м. Маріуполя. Таким чином, позивач просив забезпечити проведення судового засідання 16.05.2016 року в режимі відеоконференції.
Розглянувши клопотання відповідача щодо розгляду справи в режимі відеоконференції, суд вважає зазначене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Згідно частини 3 статті 122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Частиною 5 статті 122-1 КАС України визначено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Судове засіданні по справі призначено на 16 травня 2016 року о 10-30 год., проте Донецьким окружним адміністративним судом та Приморським районним судом м. Маріуполя здійснено бронюванні відеоконференцзв’язку на зазначену дату на період часу з 09-00 год. по 11-00 год. для здійснення розгляду іншої адміністративної справи.
У зв’язку з неможливістю проведення судового засідання, призначеного на 16 травня 2016 року о 10-30 год, в режимі відеконференції клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-1, 128, 160, 165 КАС України, суд,
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання представника відповідача - Управління матеріального забезпечення ГУМВС України в Донецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Кірієнко В.О.
The court decision No. 57427726, Donetsk District Administrative Court was adopted on 27.04.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 805/1001/16-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: