Court ruling № 57427612, 18.04.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 квітня 2016 року Справа№ 804/1512/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяЛяшко О.Б., при секретаріСтавицькому О.В., за участю: представника позивача представника відповідача Щукіної А.Д., Бойка П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську до Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/5152/16 за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську до Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за списком №1 в сумі 50028,68 грн.

Представник відповідача надав суду клопотання про закриття провадження у справі №804/5152/16, в обґрунтування якого зазначив наступне: рішенням адміністративного суду у справі №2а/0470/15648/11 встановлено, що Закрите акціонерне товариство завод «Дніпропластмас» було реорганізовано в Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас», яке не є правонаступником заводу та його попередників по зобовязанням (в тому числі, на підставі судових рішень) по внесенню до Пенсійного фонду плати, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, з приводу чого, відповідно до пункту 5 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закрив провадження у справі, тому що спірні правовідносини (які є аналогічними по цій справі) не допускають правонаступництва підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив.

Надаючи оцінку доводам відповідача стосовно відсутності підстав для сплати боржником стягуваних сум у зв'язку із тим, що відповідач не є правонаступником за такими платежами, суд дійшов до наступних висновків.

Статутом Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас», викладеним у новій редакції, державна реєстрація змін до установчих документів проведена 08.09.2011 року державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області номер запису 12241050050202899, пунктом 1.3. розділу І передбачено, що Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» є правонаступником за усіма правами та обовязками закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас» створеного згідно з рішенням установчих зборів шляхом перетворення орендного підприємства завод «Дніпропластмас» у закрите акціонерне товариство, за винятком зобовязань перед органами Пенсійного фонду України щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Підпунктом 1.3.1. пункту 1.3. розділу І Статуту ПАТ «Дніпропластмас» встановлено, що останнє не є правонаступником закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас» та його право попередників по їх зобовязанням (в тому числі, на підставі судових рішень) по внесенню до Пенсійного фонду плати, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт професій, посад і показників, та особам, які були зайняті на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт професій, посад і показників.

Розглянута вище реєстрація змін до статуту не була пов'язана із реорганізацією, а мала на меті перереєстрацію на підставі закону, який передбачав необхідність перереєстрації у публічне акціонерне товариство.

На думку суду, наведені положення статуту не можуть бути підставою для виключення обов'язку боржника щодо виконання зобов'язань за виконавчими документами, оскільки суперечать чинному законодавству, в частині самостійного вирішення юридичною особою меж розповсюдження чинного законодавства України на обов'язки такого товариства, а також дій судових рішень щодо нього.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» про закриття провадження в адміністративній справі №804/5152/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 18 квітня 2016 року.

Суддя О.Б. Ляшко