Decision № 574264, 16.04.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.07

Справа № 14/141-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство – 15955»

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Вирівське хлібоприймальне підприємство»

Про стягнення 12 795 грн. 64 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Баб‘як Д.А.,

Від відповідача: Кононов В.В.

Секретаря судового засідання: Емельяненко С.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 12 795 грн. 64 коп., з яких 12 007 грн. 12 коп. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов‘язань за договором АП №38 від 01.08.2006р., укладеного між сторонами, 788 грн.52 коп. пені нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, проте в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір АП №38 від 01.08.2006р., відповідно до якого позивач зобов'язувався надати відповідачу послуги по перевезенню врожаю зерна, а відповідач повинен був прийняти та оплатити зазначені послуги.

Позивач виконав взяті на себе зобов‘язання, про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків (в справі). Відповідно до п.2.1 договору АП №38 від 01.08.2006р., остаточний розрахунок відповідач повинен провести в продовж 5 днів після отримання рахунку за фактично виконані послуги. Відповідач свої зобов‘язання в частині проведення розрахунків не виконав.

Внаслідок не повного виконання відповідачем зобов‘язань, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих сплату ним боргу в сумі 12 007 грн. 12 коп., а також зазначені вимоги визнані представником відповідача в судовому засіданні. Крім того факт заборгованості підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (в матеріалах справи). Отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 12 007 грн. 12 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, п. 4.1.Договору АП №38 від 01.08.2006р. передбачена відповідальність у вигляді нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який вона нараховується, від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу. Відповідно до розрахунків позивача, які відповідають вимогам Закону України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір пені, що підлягає до стягнення становить 788 грн.52 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Вирівське хлібоприймальне підприємство» (41800, Сумська область, Білопільський район, с. Білани, вул. Привокзальна, 5 код 05387446) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство – 15955» (40009, м. Суми, Білопільський шлях, 11, код 05495934) 12 007 грн. 12 коп. боргу, 788 грн.52 коп. – пені, 127 грн. 96 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.