Court ruling № 57424613, 26.11.2015, Hlukhiv City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 576/2375/15-ц

Провадження № 4-с/576/13/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 17 листопада 2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/576/9/15 виданого Глухівським міськрайонним судом про стягнення із заявника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 184550 грн. грошової компенсації, державним виконавцем відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 було складено акт опису та арешту майна, яке знаходилось в приміщенні магазину «Автомир». Незважаючи на те, що власником описаного майна є фізична особа-підприємець ОСОБА_4 і вищевказане майно останній лише передав заявнику як фізичній особі-підприємцю для подальшої реалізації, державний виконавець включив це майно в акт опису та арешту. За таких обставин заявник просить визнати протиправними дії державного виконавця Орлова Д.О. щодо складання акту опису та арешту майна 17 листопада 2015 року та скасувати вищевказаний акт. Також заявник просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Орлова Д.О., яка полягає у відмові оглядати та долучати надані ОСОБА_1 договори поставки товару, укладені між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4

Відповідно до ст. 383 ЦПК України із скаргою на дії державного виконавця в порядку даної статті можуть звернутися лише сторони виконавчого провадження.

Тобто, із такою скаргою до суду в порядку вищевказаної статті заявник ОСОБА_1 міг звернутись як фізична особа, оскільки він виступає як сторона виконавчого провадження (боржник) під час виконання рішення Глухівського міськрайонного суду про стягнення із нього як фізичної особи на користь колишньої дружини грошової компенсації.

Однак із змісту поданої скарги вбачається, що в даному випадку ОСОБА_1 оскаржуються дії державного виконавця не як фізичною особою, а як фізичною особою-підприємцем, яка у відповідності до положень ст.ст.50-53 ЦК України має абсолютно інший правовий статус по даній справі, тобто він не є стороною виконавчого провадження в розумінні ст. 383 ЦПК України.

А відповідно до розяснень, які містяться Постанові Пленуму ВСС України від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби» інші особи, які не є сторонами виконавчого провадження при виконанні рішень ухвалених відповідно до ЦПК України, у випадку порушень їх прав державним виконавцем чи іншими посадовими особами державної виконавчої служби можуть оскаржити їх дії в порядку, який встановлений КАС України. Таким чином, суд приходить до висновку, що дана скарга не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до не матеріалами повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ