Court ruling № 57424038, 22.02.2016, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/1041/14-ц

Провадження номер 2/522/1322/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ПАТ «ПУМБ» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Представник ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на стояночне місце , що знаходиться за адресо: м. Одеса, проспект Шевченка, 4-Б, загальна площа 16,1 кв.м., що належить ОСОБА_1 та оголосити заборону на його відчуження.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що її слід частково задовольнити.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на стояночне місце № 75 , що знаходиться за адресо: м. Одеса, проспект Шевченка, 4-Б, загальна площа 16,1 кв.м., що належить ОСОБА_1.

Суд відмовляє у задоволенні заяви в частині оголошення заборони на відчуження стоян очного місця, так як накладення арешту на стояночне місце виключає можливість його відчуження .

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ПУМБ» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки задовольнити частково.

Накласти арешт на стояночне місце № 75 , що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4-Б, загальна площа 16,1 кв.м., що належить ОСОБА_1, до розгляду справи по суті.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 22.02.2016