Court ruling № 57422899, 01.09.2011, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №22-ц-2318/11 01.09.2011

№ 22ц - 2318/11 р.

У Х В А Л А

01 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського регіонального товариства «Родовід Банк» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 15 липня 2011 року надав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, відповідно п. п. 5, 6 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийняті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин;нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Таким чином по формі і змісту апеляційна скарга не відповідає вищезазначеній нормі процесуального права.

Крім того, апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

В справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 УПК України, а також у разі несплати суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:

- надати належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) відповідно до

вимог ст. 295 ЦПК України;

-надати копії цієї скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код ЄДРПОУ: 23626096

Розрахунковий рахунок: 31211259700006

МФО: 826013

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2