Єдиний унікальний номер 242/1754/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/967/2016
Єдиний унікальний номер 242/1754/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/967/2016
Головуючий в 1 інстанції Владимирська І.М.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
27 квітня 2016 року м. Бахмут
Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу Компанії Берлін-Хемі (ОСОБА_1), в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Компанії Берлін-Хемі (ОСОБА_1) до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «РБК-Україна» про зобовязання спростувати інформацію, заборонити вчиняти певні дії, а також про відшкодування шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до компанії Берлін-Хемі (ОСОБА_1) про стягнення компенсації за порушення особистих немайнових прав,
в с т а н о в и в :
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року у задоволенні позову Компанії Берлін-Хемі (ОСОБА_1) до ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_3 до Компанії Берлін-Хемі (ОСОБА_1) відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник позивача за первісним позовом подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Вивчивши матеріали справи, встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ч. 1, 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме заявником при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.
Так, відповідно до ст. 2, п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII) з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.
Пунктом 12 вказаної постанови передбачено, що у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.
У своїй апеляційні скарзі заявник просить скасувати рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог Компанії Берлін-Хемі (ОСОБА_4) до ОСОБА_3, та стягнути з ОСОБА_3 на користь Компанії Берлін-Хемі (ОСОБА_1) 771270,00 грн., з яких розмір майнової шкоди складає 271270,00 грн., розмір немайнової шкоди 500000,00 грн.
Згідно з п/п 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі позовної заяви (2013 р.), за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання позовної заяви немайнового характеру, відповідно до п/п 2 пункту 1 ч. 1 ст. 4 Закону, справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 р. №5515-VI, мінімальний розмір заробітної плати на 01 січня 2013 року встановлено в розмірі 1147 грн.
Тобто, за оскарження вимог майнового характеру підлягає сплаті 2712,70 грн., виходячи з розрахунку 1 відсотку ціни позову, за оскарження вимог немайнового характеру необхідно сплатити 229,40 грн., виходячи з розрахунку 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Виходячи з наведеного, за подання апеляційної скарги позивачу пропонується сплатити судовий збір у розмірі 3236,31 грн. (2712,70 грн. + 229,40 грн. * 110 % = 3236,31 грн.).
Судовий збір із апеляційних скарг, які розглядаються в апеляційному суді Донецької області, підлягає сплаті за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок - 31212206780015, отримувач Артемівське УК / м. Артемівськ / 22030101, банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 37868870, призначення платежу - судовий збір.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу Компанії Берлін-Хемі (ОСОБА_1), в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року, необхідно залишити без руху та надати строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Компанії Берлін-Хемі (ОСОБА_1), в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року, залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.
Суддя апеляційного
суду Донецької області ОСОБА_5
The court decision No. 57419447, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 27.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 242/1754/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: