№ 57417836, 27.04.2016, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast)

Справа № 226/41/16-а

ЄУН 226/41/16-а

Провадження № 2-ар/226/1/2016

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2016 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники судового процесу:

заявник ОСОБА_1 (відсутня),

УПФУ в місті Димитрові представник відсутній),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Димитров Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, а саме абзацу 4 резолютивної частини рішення суду від 12.02.2016 року по справі 2-а/226/8/2016 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Димитров про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому зазначити з кого саме мають бути стягнуті судові витрати на користь заявника, в сумі 551,20 гривень.

Судом встановлено, що 12 лютого 2016 року Димитровським міським судом Донецької області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Димитрові Донецької області про визнання дій відповідача протиправними та зобов*язання вчинити певні дії винесена постанова якою вимоги позивача задоволено повністю, дії управління Пенсійного фонду України в місті Димитров Донецької області щодо відмови позивачу ОСОБА_1 у відновленні виплати раніше призначеної пенсії по інвалідності з 1 червня 2015 року визнано неправомірними, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в місті Димитров Донецької області відновити виплату раніше призначеної пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 1 червня 2015 року та стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок.

За змістом статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції цієї статті, яка діяла на час винесення судом постанови, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому абзац четвертий резолютивної частини постанови суду від 12 лютого 2016 року необхідно розуміти, як стягнення судових витрат у розмірі 551 гривня 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, тобто управління Пенсійного фонду України в місті Димитрові Донецької області.

Керуючись ст. 94, 170 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Абзац четвертий резолютивної частини постанови Димитровського міського суду від 12 лютого 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Димитров про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії необхідно розуміти, як стягнення судових витрат у розмірі 551 гривня 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, тобто управління Пенсійного фонду України в місті Димитрові Донецької області.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Коваленко