Справа № 646/4829/16-ц
Провадження 2/646/1124/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
21.04.16 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.
Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Згідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що відповідно до статті 26 Закону № 2780-XII спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства. За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.
Разом з тим, звертаючись до суду з даним позовом, позивач всупереч вимог ст.119 ЦПК України не зазначає обставин в обґрунтування своїх позовних вимог щодо наявності спору про право та неможливості оформлення права власності в позасудовому порядку.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки наданаз порушенням вимог ст. 119ЦПК України, а саме:
1) не зазначена ціна позову;
3) не приведено обґрунтування наявності спору про право.
Відповідно до ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Вказані вимоги закону позивачем не додержані. Так, з суті позовних вимог вбачається необхідність залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківської міської ради. Разом з тим, копія позову з додатками не додана як для третьої особи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху,оскільки її подано з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Надатипозивачу 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, щовідповідно до ч.2 ст.121 ЦПК Україниу разіїх неусунення у встановлений судом строк вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвалав частинівизначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днівз дняотримання копіїухвали.
В іншій частині ухвалаоскарженню не підлягає.
Суддя: С.М. Салайчук
The court decision No. 57415897, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 21.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 646/4829/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: