Court ruling № 57415753, 27.04.2016, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/7146/15-ц

Провадження № 2/635/739/2016

УХВАЛА

про надання строку для виправлення недоліків позову.

27 квітня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства, Харківське районне управління юстиції в Харківській області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції у Харківській області про скасування рішень Циркунівської сільської ради, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, встановлення нікчемності договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання відсутності права власності на землю та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

із зазначеним позовом прокурор звернувся до суду 17.09.2015 року та оформив остаточні позовні вимоги позовною заявою від 22.12.2015 року, що була надана суду 25.02.2016 року.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку такі додаткові вимоги встановлені ст. 45 ЦПК України, в якій зазначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Такі вимоги до форми та змісту позову є складовою частиною приписів ЦПК України, стосовно яких прокурор зобовязаний надати обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, оскільки в позові повинно бути чітко зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, який має права та обовязки позивача і який має право не підтримувати позовні вимоги прокурора, що згідно ст. 46 ЦПК України має наслідком залишення позову без розгляду.

Прокурором такі вимоги закону не виконані і позов не містить найменування, поштового індексу та адреси органу, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в інтересах якого прокурор звертається до суду за захистом інтересів держави.

Прокурор у судовому засіданні не погодився із думкою суду щодо наявності недоліків позову, пояснивши, що до суду прокурор звернувся в інтересах Державної інспекції сільського господарства, до повноваження якої входить контроль за законністю виділення земель, про що прокурором зазначено в позові.

На думку суду такі доводи прокурора є помилковими, оскільки Державна інспекція сільського господарства визначена у позові прокурора виключно як 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і статус такої особи визначений ст. 35 ЦПК України, тому за таких обставин, Державна інспекція сільського господарства, або Харківське районне управління юстиції в Харківській області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції у Харківській області не можна визнати органом, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в інтересах якого в даному випадку звертається прокурор, оскільки за формою та змістом позову прокурор залучив їх виключно третіми особами, а той факт, що такі особи виступають на боці позивача не наділяє останніх правами, передбаченими ст. 31 ЦПК України та ст. 46 ЦПК України. Іншими словами, прокурором обрана така конструкція побудови змісту позовної заяви, за якою прокурор вважає, що звертається до суду за захистом інтересів держави не набуваючи особисто статусу позивача, не зазначає державного органу, в інтересах якого діє прокурор, тому позивачем в такому випадку необхідно вважати прокурора, але обґрунтування наявності у прокурора статусу позивача позов не містить. Наявність у позові найменування та адреси державних органів, притягнутих прокурором відповідно до ст. 35 ЦПК України до участі у справі третіми особами з боку позивача, що не заявляють самостійних вимог, суд не визнає фактом виконання прокурором приписів ст. 45 ЦПК України щодо форми та змісту позову. До цього слід зазначити, що ЦПК України не передбачає такої форми участі прокурора у розгляді цивільної справи як звернення до суду із позовом в інтересах третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Оскільки зазначені недоліки позову виявлені судом після відкритті провадження в цивільній справі і мають наслідком застосування до позову положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 208 ЦПК України та ст. 121 ЦПК України суд повинен надати прокурору строк для виправлення недоліків позову, що не може перевищувати пяти днів з дня вручення копії ухвали суду прокурору.

Керуючись ст. 121, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

керівнику Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області надати строк для виправлення недоліків позову в пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: