Court ruling № 57414650, 22.04.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/3465/16-к

н/п 1-кс/640/3520/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретареві Вакула І.В.,

за участі слідчого СадовоїН.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області Садової Н.О. про арешт майна у кримінальному провадженні №42016221080000071 від 09.02.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,-

встановив:

22 квітня 2016р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області Садової Н.О., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області Обихвостом Д.С., про накладання арешту на належне підозрюваному ОСОБА_3 майно: ? частину трикімнатної АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

В обґрунтування клопотання слідчий послалась на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016221080000071 від 09.02.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України з підстав одержання службовою особою юридичної особи приватного права ОСОБА_3 за попередньою змовою із начальником дільниці монтажу систем газопостачання Східного управляння газового господарства ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_4 від гр. ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 12 000 грн. за поновлення газопостачання та встановлення газового котлу у домоволодінні АДРЕСА_3.

03.03.2016р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368-3 КК України.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 57879445 від 21.04.2016р., ОСОБА_3 на праві власності належить ? частина АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Власник майна за клопотанням слідчого в порядку ч.2 ст.172 КПК України до судового засідання не викликався.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016221080000071 від 09.02.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, в якому ОСОБА_3 є підозрюваним.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як передбачено п.3 ч.2, ч.5 ст.170 КПК України, арешт майна підозрюваного допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, санкція якої регламентує безальтернативне застосування конфіскації майна, слідчий суддя вважає що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довила слідчому судді необхідність арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області Садової Н.О. про арешт майна у кримінальному провадженні №42016221080000071 від 09.02.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_3: ? частину АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко