Court ruling № 57414249, 26.04.2016, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/5861/15-ц

2/639/705/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності №002266/16 від 18.02.2016 року, зявилася, однак надала заяву з проханням розглядати дану цивільну справу в усіх судових засіданнях без присутності представника позивача, позов підтримала у повному обсязі

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 25.04.2016 року, у судове засідання зявилася, однак надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Також через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про передачу справи на розгляд іншому суду, а саме до Ірпинського міського суду Київської області або Броварського міськрайонного суду Київської області у відповідності до правил підсудності за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання одного з відповідачів, враховуючи те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ні пдтвердження чого надала копію паспорта ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи призначався неодноразово, повістки, які надсилалися на адресу відповідача, у тому числі і повістка з викликом у зазначене судове засідання, поверталися до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Зазначене свідчить про той факт, що відповідач відмовляється отримувати судову повістку, на повідомлення поштового відділення про необхідність явки для отримання заказаної кореспонденції не реагує. Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заявлене клопотання обґрунтованим та задовольняє його, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта, яку долучено до клопотання представника відповідача (а.с. 119), що відноситься до юрисдикції Броварського міськрайонного суду Київської області.

Згідно копії паспорта та як зазначено позивачем у позові, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 30).

Пункт 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116 ч.1 п.2, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про передачу справи для розгляду до іншого суду задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня одержання її копії.

Суддя Л.О. Шиянова