Court ruling № 57413776, 27.04.2016, Vovchansk District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 617/2050/15-к

Провадження № 1-кп/617/52/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Король Т.В.,

при секретарі - Павлюковій С.М.,

за участюпрокурора -Дурасова А.Ю.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувшиу відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015220260000772 від 24 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Вовчанського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України.

22 лютого 2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

Під час судового розгляду прокурор просивпродовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_2 та обвинуваченийОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 09 березня 2016 року запобіжний захід виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 був продовжений на строк до 11 год. 00 хв. 06 травня 2016 року.

Відповідно до вимогст. 331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, ризики передбачені п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконне впливання на потерпілих чи свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення - продовжують існувати.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, обраному відносно обвинуваченого.

В той же час, виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді взяття (тримання) під вартою до 11 год. 00 хв. 24 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,181,183,314-316,369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, оголосити перерву до 13 год. 00 хв. 14 червня 2016 року.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін - у виді тримання (взяття) під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 11 год. 00 хв. 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя