Court ruling № 57412403, 10.02.2016, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/645/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дьомич Л.М.

УХВАЛА

10.02.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2016 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Злинської сільської ради Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним.

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2016 року в якості співвідповідача до участі у справі залучено Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області (а.с.41).

Однак, в поданій апеляційній скарзі невірно зазначено процесуальний статус співвідповідача, а саме зазначено Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області, як третю особу.

Крім того, до апеляційної скарги, яка підписана адвокатом ОСОБА_2 не долучено довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

В матеріалах справи міститься договір від 17 червня 2015 року про надання адвокатом ОСОБА_2 правової допомоги ОСОБА_3, згідно якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобовязання на здійснення його захисту, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів в СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області. Даний договір укладено на час кримінального провадження в СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, у звязку з чим відсутня можливість визначити строк його дії. (а.с.15).

Таким чином, стороні, яка оскаржує судове рішення необхідно подати належним чином оформлену апеляційну скаргу, яка відповідатиме вимогам ст. 295 ЦПК України, в якій вказати правильний процесуальний статус співвідповідача та надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_2

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,

УХ В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2016 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, що у пятиденний термін з дня отримання копії ухвали необхідно надати до апеляційного суду Кіровоградської області належним чином оформлену апеляційну скаргу із зазначенням правильного процесуального статусу співвідповідача, разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 із визначеним строком його дії.

У разі виконання вимог у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого предявлення до суду.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5