Court ruling № 57411116, 22.04.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4445/16 Справа № 175/3671/15ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С.О. Доповідач - Глущенко Н.Г.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нояк» на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нояк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі /а. с. 33/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ТОВ «Нояк» 13.04.2016 року звернулося до суду з апеляційною скаргою /а. с. 88/, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України і питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт у своїй скарзі не ставить, як і не зазначає причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження від 04.09.2015 року разом із копією позову та повісткою про виклик було направлено сторонам по справі /а. с. 34,35/ і отримано ними, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення /а. с. 36, 37, 40,41/. Однак, повідомлення про вручення вищевказаних документів ТОВ «Нояк» в матеріалах справи відсутнє. Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ТОВ «Нояк» копії оскаржуваної ухвали від 04.09.2015 року.

Крім того, апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що отримав оскаржувану ухвалу лише 06.01.2016 року, а звернувся до суду з апеляційною скаргою 13.04.2016 року, тобто після спливу 3-х місяців з дня отримання. Отже, апелянту слід зазначити причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 04.09.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Нояк» підлягає залишенню без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянтом для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 04.09.2015 року.

Також, за подання апеляційної скарги апелянту, відповідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач платежу - УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області,

Код з ЄДРПОУ отримувача - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська,

МФО - 805012,

Рахунок отримувача - 31218206780004,

Код бюджетної класифікації - 22030101,

ЄДРПОУ суду - 02891291

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, при заповненні платіжного документу у графі «Призначення платежу» обов'язково має бути зазначено код ЄДРПОУ Апеляційного суду Дніпропетровської області 02891291. До Апеляційного суду має бути подано оригінал платіжного документу.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Нояк» як така, що не відповідає вимогам ст.ст.79, ч. 3 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нояк» на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі - залишити без руху, роз'яснивши, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку та протягом п'яти днів - надати оригінал належно оформленого документу про сплату судового збору.

У разі невиконання даної ухвали ТОВ «Нояк» буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ