№ 57408635, 27.04.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа 760/6823/16-п

Провадження 3/760/2836/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2016 року, суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, уродженця м. Києва, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшов протокол № АП1 № 919290 від 06.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, 06.04.2016 р. о 15 год. 42 хв. по Кільцевій дорозі на в проти вул. Ватутіна, 50, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу Volvo д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3, 2.3б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою провину не визнав, пояснивши, що 06.04.2016 р. о 15 год. 45 хв. керуючи автомобілем Hyundai в м. Києві по вул. Велика Окружна зі сторони Одеської площі в сторону Жулянського мосту рухався по першій полосі в заторі зі швидкістю 5 км/год. Права полоса зупинилася. Включивши поворот, почав чекати поки друга смуга стане вільною, щоб мати змогу виконати безпечне перестроювання в другий ряд. Автомобіль у другій полосі зупинився, надав можливість йому виконати перестроювання. яке він виконав і почав рух по другій смузі. Через деякий час відчув, що причіп заносить в праву сторону. Подивившись в дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль Volvo штовхає причіп, котрий заносить в першу полосу. Почавши подавати сигнал грузовик зупинився.

В судовому засіданні був допитаний інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 який також притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Пояснив, що керуючи автомобілем Volvo, 06.04.2016 р. о 15 год. 20 хв. по Кільцевій дорозі в напрямку мосту Жулянського рухався у другій полосі, напрямок руху не думав змінювати. Повільно рухаючись помітив як автомобіль НОМЕР_1 намагався зайняти смугу руху по якій рухався останній., але причеп автомобіля він не помітив. Після того як водій Hyundai завершив маневр почув скрегіт, хруст пластика на своєму автомобілю Volvo. Після цього зупинився, побачив, що з правої сторони знаходиться причеп, який був причеплений до автомобіля НОМЕР_1.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку. Як встановлено під час судового розгляду, в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п. 10.1, 13.1, 2.3б ПДР України, а саме перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою. ОСОБА_2, порушив вищезазначені вимоги ПДР України, що призвело до зіткнення з іншим учасником дорожнього руху.

Відповідно до ст.247 КУпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки виконавши маневр він перестроївся і став рухатися по другій смузі в якій рухався позаду нього автомобільVolvo НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Між тим, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 в порушення вимог п. 10.1, 13.1, 2.3б ПДР України не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не був уважним, і тому, як він пояснив в судовому засіданні, не помітив причеп автомобіля НОМЕР_1, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Відсутність складу адмінівстративного правопорушення відповідно до ст.247 КУпАП України є однією з підстав, яка виключає провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова