Court ruling № 57408607, 27.04.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/17064/16-ц

Провадження № 2/760/298/16

У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

27 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом з батьком,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, про витребування дітей, визначення місця проживання дітей разом з матір'ю, стягнення аліментів.

У судовому засіданні 26.11.2015 представник відповідача подав зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом з батьком.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.03.2016 зустрічна позовна заява була залишена без руху за підстав її невідповідності вимогам частини восьмої статті 119 ЦПК та встановлено спосіб усунення недоліків шляхом подання належним чином оформленого документу, що підтверджує повноваження представника.

26.04.2016 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, до якої додана довіреність від 08.12.2015, вчинена в державі Ізраїль, з апостилем та засвідченням підпису.

За таких обставин, недоліки, визначені в ухвалі від 30.03.2016, вважаються усуненими. Підстави для повернення зустрічної позовної заяви відсутні.

Відповідно до частини другої статті 123 ЦПК «зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову».

Розглянувши матеріали зустрічного позову суд дійшов висновку, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 123, 124 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом з батьком.

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, про витребування дітей, визначення місця проживання дітей разом з матір'ю, стягнення аліментів із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом з батьком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко