6/754/174/16
Справа № 754/14663/14-ц
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Москович В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Про» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.11.2014 року, вищевказаний позов задоволено.
На підставі зазначеного судового рішення, був виданий виконавчий лист.
21.04.2016 року до суду надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що до нього перейшло право вимоги до відповідача від ПрАТ «Страхова компанія «Україна» на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу № 1/17.12.2015 від 17.12.2015 року.
Представник заявника та сторони в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.
Згідно зі ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Дослідивши матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, дослідивши додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії договору про надання фінансових послуг факторингу № 1/17.12.2015 від 17.12.2015 року, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Україна» і заявником, до останнього перейшло право вимоги до відповідача.
За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 208, 210, 378 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Про» про заміну сторони виконавчого провадження.
Замінити сторону виконавчого провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та замість стягувача: приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», вказати стягувача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Про» (код ЄДРПОУ: 39030472).
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ:
The court decision No. 57407750, Desnianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 27.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 754/14663/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: