Провадження № 3/537/289/2016
Справа № 537/2213/16-п
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Кременчуцький шкірзавод» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 729431 від 26.05.2015 року, при проведенні перевірки ТОВ «Кременчуцький шкірзавод» (розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Леонова б. 1) було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: п. п. 14.1.36, п.п.14.1.231, п.п. 14.1.228, п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.1.1, п.138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток всього у розмірі 552071 грн.; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до зменшення ПДВ на загальну суму 194116,84 грн.;п. 243.2 ст. 243, п.п 246.1.2 п. 246.1 ст. 246, п. 249.3, п. 249.6 ст. 249 Податкового кодексу України в результаті чого зменшено екологічний податок на загальну суму 5891,17 грн; п.п. 14.147 п. 14.1 ст. 14, п.п 164.2.11 п. 164.2 ст. 164, п.п. 164.2.17 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 абз. 1 п. 167.1 ст. 167 п. 171.2 ст. 171 абз. «а» п. 176.2 ст. 176Податкового кодексу України в результаті чого встановлено порушення повноти та своєчасності внесення до бюджету суми ПДФО на загальну суму 657,59 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував, проти складеного протоколу та прохав провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з тієї підстави, що податкові повідомлення-рішення № 00029002201/1494 та № 0003002201/1495 від 09.06.2015 року, які було винесено податковим органом на підставі акту перевірки від 26.05.2015 року № 263/16-03-22-01/31847843 визнані протиправними та скасовані постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 року.
Суд, дослідивши матеріали справи та всі докази в їх сукупності, встановив наступне.
Старшим державним ревізором інспектором Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 у період з 01.04.2012 року по 31.12.2014 року та у період з 01.01.2011 р. по 31.122014 року було здійснено планову виїзну перевірку ТОВ «Кременчуцький шкірзавод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску.
Результати перевірки оформлено актом від 26.05.2015 року № 263/16-03-22-01/31847843, згідно якого встановлено порушення: п п. п. 14.1.36, п.п.14.1.231, п.п. 14.1.228, п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.1.1, п.138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток всього у розмірі 552071 грн.; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до зменшення ПДВ на загальну суму 194116,84 грн.;п. 243.2 ст. 243, п.п 246.1.2 п. 246.1 ст. 246, п. 249.3, п. 249.6 ст. 249 Податкового кодексу України в результаті чого зменшено екологічний податок на загальну суму 5891,17 грн; п.п. 14.147 п. 14.1 ст. 14, п.п 164.2.11 п. 164.2 ст. 164, п.п. 164.2.17 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 абз. 1 п. 167.1 ст. 167 п. 171.2 ст. 171 абз. «а» п. 176.2 ст. 176Податкового кодексу України в результаті чого встановлено порушення повноти та своєчасності внесення до бюджету суми ПДФО на загальну суму 657,59 грн.
На підставі вказаного акту було винесено податкові повідомлення-рішення № 00029002201/1494 та № 0003002201/1495 від 09.06.2015 року.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 00029002201/1494 та № 0003002201/1495 від 09.06.2015 року, при цьому встановлено, що встановлені в акті перевірки порушення ТОВ «Кременчуцький шкірзавод»» є непідтвердженими.
Таким чином, на підставі вищезазначеного рішення, суд приходить до висновку, що єдиний доказ акт виїзної планової перевірки від 26.05.2015 року № 263/16-03-22-01/31847843, який наданий на підтвердження вини ОСОБА_2 спростовано.
За таких обставин, зібраними по справі доказами вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.
Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.І. Хіневич
The court decision No. 57405552, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City was adopted on 27.04.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 537/2213/16-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: