Справа № 377/10/16-ц Головуючий у І інстанції Орел А. С.Провадження № 22-ц/780/2823/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19.04.2016 м.Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ «Кредобанк» в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 15 березня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 15 березня 2016 року позов задоволено частково.
Не погодившись з рішенням суду ПАТ «Кредобанк» в особі представника ОСОБА_4 подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху.
На виконання вказаної ухвали ПАТ «Кредобанк» подало заяву, якою усунуло вказані в ухвалі недоліки.
Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогамст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.295,297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Кредобанк» в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 15 березня 2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_1
The court decision No. 57405051, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 19.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 377/10/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: