Court ruling № 57404452, 27.04.2016, Borodianka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 360/1795/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Головне територіальне управління юстиції у Київській області, ОСОБА_5 про визнання заповіту частково недійсним, свідоцтв про право на спадщину недійсними та визнання права власності,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила заповіт ОСОБА_6 від 12 травня 2010 року в частині розпорядження ? частиною житлового будинку №7 по вулиці Львівській в с.Нове Залісся Бородянського району Київської області визнати частково недійсним. Свідоцтва про право на спадщину видані 08 листопада 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_7, визнати недійсними в частині права власності по 5/16 часток спірного житлового будинку та в повному обсязі на земельну ділянку загальною площею 0,1212 га. кадастровий номер 3221082201:02:005:0007 за вказаною адресою. Також просила визнати за нею право власності на 5/8 часток спірного житлового будинку та земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_8 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа про визнання недієздатною ОСОБА_2, яка є позивачкою у даній справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивачки ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі, вважав, що заява про визнання його довірительки недієздатною безпідставна.

Третя особа - ОСОБА_5 проти зупинення провадження у справі заперечував.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши пояснення сторін, зважаючи на те, що у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 стоїть питання про визнання ОСОБА_2 недієздатною у зв'язку з неможливістю нею після хвороби усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та неможливості доглядати за собою, то відсутні підстави вважати, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 про захист її майнових прав неможливий до вирішення питання про визнання її недієздатною, а відтак підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

У клопотанні представника відповідачів ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі відмовити.

Головуючий-суддяОСОБА_1