Справа № 357/4454/16-ц
2/357/2070/16
У Х В А Л А
"27" квітня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-
В С ТА Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 23.10.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем, мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення суду відповідач повинен сплачувати аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення повноліття, від сплати аліментів він ухиляється, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь неустойку за кожен день прострочення сплати аліментів в розмірі 87 674 грн.48 коп.
Дана заява була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
За ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Законом України «Про судовий збір» встановлені з 01.09.2015 року такі ставки судового збору, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати /551 грн.20 коп./ та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати /6890 грн./.
Згідно з ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Дана позовна заява ні позивачем, ні її представником не підписана, дату подання не вказано.
За положеннями ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Позивачем подано тільки позовну заяву в одному екземплярі без жодних додатків.
За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
За ухвалою суду від 14.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху, в ухвалі вказано на недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення, надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
Так, позивачу необхідно було надати до суду у встановлений строк квитанцію про сплату судового збору у вказаній вище сумі, реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ м. Біла Церква та Білоцерківський район 22030001; код отримувача -38009832; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ; код банку отримувача -821018; рахунок отримувача -31211206700043; код класифікації 22030001; надати підписану позовну заяву в 2-х екземплярах із зазначенням дати її подання, копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, також в 2-х екземплярах.
Копію ухвали суду позивачем одержано 18.04.2016 року, але в установлений строк недоліки позовної заяви не усунено.
За ч.2 ст.121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
А тому враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_4
The court decision No. 57404306, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 27.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 357/4454/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: