Court ruling № 57404064, 26.04.2016, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/10054/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.

Категорія 51 Доповідач Жигановська О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати названу ухвалу, та постановити нову, якою повернути позовну заяву ОСОБА_1 у звязку із непідсудністю справи Корольовському районному суду м.Житомира.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, наказом №170-К від 05.06.2015 року ОСОБА_1 звільнено із посади начальника державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» за п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпП України.

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Державної служби України з питань праці, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди до Корольовського районного суду м. Житомира.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що дана справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач перебував на посаді керівника державного підприємства, тому питання перебування на вказаній посаді, а також звільнення та поновлення на такій посаді слід віднести до публічної служби в розумінні п.15 ч.1 ст.3 КАС України.

Колегія суддів вважає наведені доводи апелянта необґрунтованими, мотивуючи наступним.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 408/2011 державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується.

Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України (далі - Міністр) Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до п.1.1 ст.1 Статуту державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» засноване на базі відокремленої частини державної власності та згідно Указом Президента України від 06.04.2001 року №408/2011 «Про Положення про державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України» та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.10.2011 року № 1000-р «Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств та установи до сфери управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки» належить до сфери управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (а.с.14-31).

Як розяснено у пункті 23 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 діяльність особи, призначеної у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління на посаду керівника юридичної особи субєкта господарської діяльності, що функціонує на основі права господарського відання або оперативного управління, або за рішенням органу місцевого самоврядування, не є публічною службою, передбаченою пунктом 15 статті 3 КАС. Трудові правовідносини таких осіб регулюються законодавством про працю, а спори із цих питань розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Виходячи із наведеного, ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» є органом управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, а не територіальним органом виконавчої влади, самостійно організовує свою безпосередню діяльність, проте підзвітний та підконтрольний Держгірпромнагляду. Зокрема, згідно із п.6.2. ст.6 Статуту підприємства наймання начальника здійснюється Держгірпромнаглядом України шляхом укладання контракту. ОСОБА_1 не є державним службовцем. Крім того, він як керівник ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» відповідно до п.3.1.Контракту заробітну плату отримує за рахунок частки доходу, отриманого підприємством в результаті його господарської діяльності, а не із державного бюджету (а.с.5-10).

Відтак, між сторонами наявний спір про право цивільне, який підлягає розгляду в порядку ЦПК, тому суд першої інстанції правильно виходив із положень ст.15 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття провадження по справі.

З огляду на наведене ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм цивільного процесуального права, а відтак підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: