Court ruling № 57398449, 20.04.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 910/5012/16 20.04.16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД"

до Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне управління справами

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент містобудування та архітектури(міста Києва) виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 2 500 000,00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача Боженко І.Ф.(дов. від 23.12.2015)

Від відповідача Васильев В.А.(дов. від 06.05.2014)

Від третьої особи-1 не прибув

Від третьої особи-2 не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2 500 000,00 грн. за виконані позивачем для відповідача роботи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.03.2016 порушено провадження у справі №910/5012/16, призначено до розгляду на 07.04.2016 та залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне управління справами та залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент містобудування та архітектури(міста Києва) виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.03.2016 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД" в задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі № 910/5012/16.

Представники третіх осіб в судове засідання 07.04.2016 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 07.04.2016 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 20.04.2016.

Представники третіх осіб в судове засідання 20.04.2016 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 20.04.2016 прибули представники позивача та відповідача.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що представник позивача подав суду клопотання про призначення оціночно-проектної експертизи по справі для визначення вартості виконаних проектних робіт.

Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки суд ще не почав розгляд справи по суті і не може встановити необхідність призначення експертизи по даній справі.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Крім того, суд зазначає, що письмового договору між позивачем та відповідачем на виконання робіт укладено не було, відтак встановити експертним шляхом вартість робіт та їх відповідність умовам договору, за відсутності останнього, - неможливо.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У зв"язку з наведеним, з метою уникнення затягування судового процесу, суд на даному етапі провадження по справі відмовляє в задоволенні клопотання позивача про призначення оціночно-проектної експертизи по справі № 910/5012/16.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник відповідача дав пояснення по справі, а представник позивача відмовився від надання пояснень.

Суд прийшов до висновку про витребування додаткових доказів по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представників третіх осіб та необхідність витребування доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення оціночно-проектної експертизи по справі № 910/5012/16.

2. Відкласти розгляд справи на 28.04.2016 о 11:05. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача, відповідача, третіх осіб), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

3. Зобов'язати третіх осіб вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 25.03.2016.

4. Зобов'язати позивача подати суду оригінал і копію договору № 14/МА-11 від 28.07.2011, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД" та Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "УкрНДІпроектреставрація".

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

6. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.