Decision № 57388317, 20.04.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2774/16 Справа № 199/10936/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Котушенко С.П.

Категорія 20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтва про право спадщини та договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтва про право спадщини та договору купівлі-продажу квартири (а.с.90,183-187, 200-202 т.2, а.с.45-46 т.4). Позивач вказував на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_8, якому належала квартира АДРЕСА_1. У встановленому законом порядку він прийняв спадщину але оформити квартиру на себе не може, оскільки нею володіють сторонні особи.

Вказана квартира належала на праві спільної власності його діду ОСОБА_9, бабусі ОСОБА_10 та батькові ОСОБА_8 У 2012 році померла бабуся, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року - дід, документи про право на спадщину після їх смерті не оформлялися. Батько постійно мешкав у спірній квартирі, але після смерті діда у жовтні 2013 року він зник.

З заявою про зникнення батька він звернувся до райвідділу міліції, проте 31 січня 2014 року АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з начебто встановленням місця знаходження ОСОБА_8, якого фактично ніхто не шукав. Через три місяці його тіло було знайдено у м.П'ятихатки Дніпропетровської області, а за час з січня по березень 2014 року спірна квартира була двічі продана.

Пізніше він довідався про те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ввійшли в довіру його батька, злочинним шляхом підробили правовстановлюючі документи на спірну квартиру, а приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю. сприяла їх діям, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тобто через два місяці після смерті спадкодавця ОСОБА_9, замість необхідних шести місяців, видала ОСОБА_3 - довіреній особі ОСОБА_8, свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частину спірної квартири, а 13 січня 2014 року посвідчила договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений від імені ОСОБА_8 його довіреною особою ОСОБА_3 з матір'ю своєї дружини ОСОБА_4, котра 04 березня 2014 року перепродала вказану квартиру ОСОБА_5 та ОСОБА_6

На підставі викладеного позивач просив: визнати недійсним свідоцтво про право спадщини на 1/3 частину спірної квартири, видане ІНФОРМАЦІЯ_3 року приватним нотаріусом ДМНО Гугель С.Ю. ОСОБА_8 після смерті спадкодавця ОСОБА_9; визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири, укладений 13 січня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; скасувати державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і витребувати квартиру з їх незаконного володіння; визнати право власності в порядку спадкування за законом за ним, ОСОБА_2 на спірну квартиру.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення, як незаконного, постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

За загальними положеннями ЦПК України обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Крім того, важливим є визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин. Саме визначення цих правовідносин дає можливість суду остаточно визначитись, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким чином, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

Зі справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16 серпня 2002 року належала ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (а.с.194 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла ОСОБА_10 Її чоловік ОСОБА_9 відмовився від прийняття спадщини на користь сина ОСОБА_8, а останній прийняв спадщину, що підтверджується спадковою справою, відкритою Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 19 квітня 2011 року (а.с.122-154 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_9, що підтверджується копією актового запису про смерть №1834 від 18 листопада 2013 року здійсненого Амур-Нижньодніпровським ВДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с.198 т.2).

Незважаючи на викладене за заявою ОСОБА_8 10 грудня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю. було відкрито спадкову справу №16-2013 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_9 (а.с.98- 210 т.1).

В даній спадковій справі знаходиться копія свідоцтва про смерть ОСОБА_9 померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року, виданого Амур-Нижньодніпровським ВДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції 22 листопада 2012 року (а.с.103 т.1), на підставі якого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_9 було видано свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_9 померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с.165 т.1).

На підставі договору купівлі-продажу від 13 січня 2014 року відповідач ОСОБА_3, котрий діяв за довіреністю від імені ОСОБА_8, здійснив відчуження вищевказаної квартири ОСОБА_4, яка в свою чергу 04 березня 2014 року продала цю квартиру ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 помер.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач є сином померлого ОСОБА_8, з яким на момент смерті постійно не мешкав і не надав суду доказів про подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини в шестимісячний строк після смерті батька.

З таким висновком погодитися не можна, оскільки до позовної заяви позивачем додано довідку приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. про вчинення нотаріальної дії, а саме про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_8 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, заведеної на підставі письмової заяви сина ОСОБА_2 від 12 вересня 2014 року (а.с.30 т.1).

Факт прийняття позивачем спадщини після смерті батька підтверджується і копією спадкової справи, наданої на запит суду апеляційної інстанції (а.с.79-92 т.5).

Частина 4 статті 10 ЦПК України зобов'язує суд сприяти: всебічному і повному з'ясуванню щодо обставин спору; роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджати про вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяти здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відхиляючи доводи позивача щодо недійсності свідоцтва про смерть ОСОБА_9, на підставі якого було видане оспорене свідоцтво про право на спадщину, суд послався на те, що ОСОБА_8 був спадкоємцем ОСОБА_9, від права спадкування усунений не був, осіб, які б мали переважне або рівне з ним право спадкування не встановлено, а права позивача при видачі оспореного свідоцтва порушені не були.

При цьому суд не перевірив законність успадкування ОСОБА_8 частини спірної квартири після смерті ОСОБА_9 померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року, в той час, коли зазначене майно належало його батькові ОСОБА_9 померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Не дав суд ніякої оцінки і доводам позивача про те, що оспорений договір купівлі-продажу квартири було укладено на підставі підроблених правовстановлюючих документів на спірну квартиру.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд виходив з відсутності доказів, що волевиявлення ОСОБА_8 не відповідало його внутрішній волі, а також з того, що видана ним довіреність на представлення його інтересів та на вчинення правочинів щодо розпорядження квартирою, ніким не оспорена.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції в порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК України не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та здійсненню сторонами їхніх прав, не роз'яснив позивачу права на пред'явлення вимог про визнання недійсними: свідоцтва про смерть ОСОБА_9, на підставі якого було видане оспорене свідоцтво про право спадщину; правовстановлюючих документів на спірну квартиру, на підставі яких укладено оспорений договір купівлі-продажу квартири; довіреності ОСОБА_8 на вчинення правочинів щодо розпорядження квартирою. А також суд не попередив позивача про наслідки не вчинення вказаних процесуальних дій.

При викладених обставинах оскаржене рішення без змін залишатися не може, як ухвалене передчасно, а тому підлягає зміні в частині обґрунтування відмови в задоволенні позову, а апеляційна - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року змінити в частині обґрунтування відмови в задоволенні позову відповідно з даним рішенням, а в іншій частині - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

Красвітна Т.П.