Court ruling № 57388293, 25.04.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Kryvyi Rih)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/666/К/16

У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Допущено поворот виконання судового наказу від 09 квітня 2015 року по справі № 212/2475/15-ц за заявою ТОВ «Житлокомцентр» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги боргу у сумі 1797,65 грн. та витрат на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Стягнуто з ТОВ «Житлокомцентр» 343,37 грн. користь ОСОБА_1, стягнутих за судовим наказом в рахунок повороту виконання судового наказу по справі № 212/2475/15-ц за заявою ТОВ «Житлокомцентр» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги боргу у сумі 1797,65 грн. та витрат на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Житлокомцентр» звернулись до суду з апеляційною скаргою на неї.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року апеляційна скарга ТОВ «Житлокомцентр» була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.295 ЦПК України.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 18 лютого 2016 року (а.с.113) про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ «Житлокомцентр» отримали 06 квітня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з особистим підписом представника ТОВ «Житлокомцентр». (а.с.118)

Проте, з урахуванням положень ч.1 ст.121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали, до теперішнього часу представником ТОВ «Житлокомцентр» недоліки у апеляційній скарзі не усунуто.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене та зважаючи на невиконання особою, яка бере участь у справі свого процесуального обов'язку, що впливає на розгляд справи протягом розумного строку, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2016 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П.Барильська