Court ruling № 57388182, 25.04.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4473/16 Справа № 208/6881/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про стягнення заборгованості із ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

15 лютого 2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області постановлено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу без задоволення (а.с.30).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с. 33).

Апелянтом, ОСОБА_3, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску (а.с.36).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року не відповідає вимогам ст.295, ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено усіх учасників по справі, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя», та його місцезнаходження, ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх зареєстроване місце проживання. Відповідно до вимог ст.295 ЦПК для вказаних осіб не додано копії апеляційної скарги.

Також, в апеляційній скарзі взагалі не викладено прохальну частину відповідно до положень ст.307 ЦПК України, щодо дій суду апеляційної інстанції стосовно оскаржуваної ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року.

Тому, апеляційну скаргу ОСОБА_3, слід залишити без руху, надавши строк, для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Апеляційну скаргу після усунення недоліків надати (надіслати) до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко