Court ruling № 57386325, 25.04.2016, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/4392/15-ц

Провадження № 2/0202/161/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська матеріали позовної заяви ОСОБА_4, поданої в порядкуст.34 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа автогоражний кооператив металевих гаражів «Надія» про поділ майна подружжя із зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа автогоражний кооператив металевих гаражів «Надія» про поділ майна подружжя із зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

25 квітня 2016 року через канцелярію суду, в порядку ст.34 ЦПК України, надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_5, відповідно до якої ОСОБА_4 просить залучити його до справи у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на його користь суму 254100 грн.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_4 не підлягає прийняттю до розгляду як позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Отаким чином, за змістом ч. 1 ст. 34 ЦПК України третя особа вправі предявити позов, який стосується вимог тільки щодо предмету спору.

Як встановлено, предметом спору в цивільній справі, яка розглядається судом, є поділ майна подружжя між ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Разом з цим, предметом позовних вимог з якими звернувся ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є стягнення суми боргу за договором позики.

Отже, предмет позову щодо заявлених позовних вимог ОСОБА_4 та предмет позову в цивільній справі, яка розглядається судом, не є тотожними.

Оскільки предмет позовних вимог, з якими звернувся ОСОБА_4 та предмет позову у цивільній справі, яка розглядається судом, є різними, відповідно до вимог ч. 1ст. 34 ЦПК України подана ОСОБА_4 позовна заява не може вважатися позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору і підлягає розгляду окремо.

Керуючись ч. 1 ст.34, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви поданої ОСОБА_4 в порядку ст.34 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа автогоражний кооператив металевих гаражів «Надія», про поділ майна подружжя із зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Волошин Є.В.