Court ruling № 57372633, 25.04.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Петра Болбочана 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ № 826/6387/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ліквідатора ДП «Український інститут розвитку фінансових послуг» Подоляна Олега Володимировичадо Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києвіпро визнання бездіяльності протиправною, скасування арешту, ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ДП «Український інститут розвитку фінансових послуг» Подолян Олег Володимирович звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, в якій просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо не припинення арешту на рахунку державного підприємства «Український інститут розвитку фінансових послуг» протиправною та скасувати арешт накладений на рахунок №2600.3.038920.001, відкритий в публічному акціонерному товаристві «Неос банк» (МФО 320940, ЄДРПОУ 19358784), який є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Банк Кіпру».

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору мотивоване тим, що його майновий стан не дозволяє сплатити суму судового збору через накладення арешту на рахунки підприємства.

Дослідивши наявні в матеріалах позовної заяви докази, оцінивши обставини, якими обґрунтовується заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Позивач до позовної заяви не надав жодних доказів існування об'єктивних обставин, які унеможливлюють сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із положеннями частини першої статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а тому суд не надає привілеї тим чи іншим особам зі сплати судового збору. Надання такого привілею порушить принцип рівності сторін.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для відстрочення ліквідатору ДП «Український інститут розвитку фінансових послуг» сплату судового збору у даній справі.

Керуючись положеннями статей 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ліквідатору ДП «Український інститут розвитку фінансових послуг» Подоляну Олегу Володимировичу в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Кобилянський