Справа № 820/1605/16
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 квітня 2016 р. м. Харків Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Республіканського ліцею-інтернату спортивного профілю про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- Визнати протиправною бездіяльність Республіканського ліцею-інтернату спортивного профілю що виявилась в ненаданні відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 29 лютого 2016 року.
- Зобов'язати Республіканський ліцей-інтернат спортивного профілю розглянути та надати відповідь по суті на інформаційний запит ОСОБА_1 від 29 лютого 2016 року.
Ухвалою судді від 04.04.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Республіканського ліцею-інтернату спортивного профілю про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху, оскільки після одержання адміністративного позову було з'ясовано, що адміністративний позов не оформлено у відповідності до вимог ст. 106 КАС України. Зобов'язано позивача виправити недоліки позовної заяви протягом п'яти календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 551,19 грн. (з урахуванням вже сплаченої суми 551, 21 грн.) за вимоги немайнового характеру за наступними реквізитами: УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, ЄДРПОУ 37999628, Банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, Рахунок 31217206784011, Код бюджетної класифікації: 22030001, Призначення платежу: *;101;_____ реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (10 цифр); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд, з позначкою банку, про перерахування до Державного бюджету України суми сплаченого судового збору.
Через канцелярію суду 22.04.2016 року позивачем подано заяву (вх.№ 01-25/14966/16), в якій позивач відмовляється від позову, та просить суд повернути суму сплаченого судового збору.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Також судом встановлено, що до позовної заяви додано квитанцію №3961665 від 31.03.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 сплачено 551,21 грн. судового збору на рахунок 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі, код отримувача: 37999628, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011, призначення платежу *;101;2996401718; судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Харківський окружний адміністративний суд.
Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (із змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Частиною 3 ст. 7 вищевказаного Закону України передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
З урахуванням, що позовна заява повертається позивачу та положення чинного законодавства України, суд дійшов висновку про повернення ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн.
Згідно п.19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845, безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Республіканського ліцею-інтернату спортивного профілю про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 21 коп.) згідно квитанції №3961665 від 31.03.2016 року.
Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання нею копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Тітов О.М.
The court decision No. 57370588, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 25.04.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 820/1605/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: