КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"25" квітня 2016 р. Справа №910/32380/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорної Л.В.
суддів: Смірнової Л.Г.
Кропивної Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл - Торг"
на рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року
у справі № 910/32380/15 (суддя Бондарчук В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Майстер-Клас"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл - Торг"
про стягнення 87 862, 50 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року у справі № 910/23032/15 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл - Торг" (03057, м. Київ, вул. Ежена Потьє, буд. 12, ідентифікаційний код - 39524740) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Майстер-Клас" (04086, м. Київ, вул. Ольжича, 18-А, кв. 20, ідентифікаційний код - 33446898) 87 862 (вісімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 50 коп. - заборгованості, 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. - судового збору та 17 572 (сімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн. 50 грн. - витрат на оплату послуг адвоката.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва по справі №910/32380/15 від 22.02.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл - Торг" повернуто на підставі п.2.3 ч.1 ст.97 ГПК України.
15.04.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл - Торг" подано повторно.
Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 2202.2016 року.
Розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні, є поважними, а відтак заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 53, ст. 93, ст. 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рітейл - Торг" строк на подання апеляційної скарги.
2.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл - Торг" на рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року по справі № 910/32380/15 до провадження.
3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 08.06.2016 року на 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 , зал № 8.
4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Головуючий суддя Л.В. Чорна
Судді Л.Г. Смірнова
Л.В. Кропивна
The court decision No. 57368356, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 25.04.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 910/32380/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: