Court ruling № 57368331, 25.04.2016, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" квітня 2016 р. Справа № 902/149/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Розізнана І.В.

розглянувши апеляційну скаргу вх. №1268/16 відповідача Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор"

на рішення господарського суду Вінницької області від 29.03.2016 р.

у справі № 902/149/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор"

про стягнення 593 072,71 грн., з яких 524 488,63 грн.- інфляційних втрат та 68 584,35 грн.- 3% річних

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" на рішення господарського суду Вінницької області від 29.03.2016 р. у справі № 902/149/16. Одночасно було складено акт від 22 квітня 2016 року про те, що було виявлено відсутність додатку №1 до апеляційної скарги, а саме: копії постанови про арешт коштів відповідача від 18.11.2015 р. у виконавчому провадженні №49264384, фактично наявною є копія постанови про арешт коштів від 20.01.2016р. у виконавчому провадженні №49785472.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, апелянт просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на той факт, що на даний момент на кошти, які знаходяться на рахунках відповідача накладено арешт.

Відповідно до п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України року № 7 від 21 лютого 2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегією суддів встановлено, що скаржник, як доказ накладення на його рахунки арешту на відсутності в нього коштів, мав намір подати суду копію постанови про арешт коштів відповідача від 18.11.2015 р. у виконавчому провадженні №49264384, однак із поданої натомість копії постанови про арешт коштів від 20.01.2016р. у виконавчому провадженні №49785472 вбачається, що було накладено арешт, не на всі кошти відповідача, а лише в межах 399 328 грн. 69 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України N 3674-VI 8 липня 2011 року "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В цей же час, заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник має довести, що на дату відстрочення у нього буде можливість сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Отже, з врахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, до задоволення не підлягає.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу на рішення господарського суду Вінницької області від 29.03.2016 р. у справі № 902/149/16 Публічному акціонерному товариству "Уманьавтодор".

2. Матеріали справи № 902/149/16 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Розізнана І.В.