Court ruling № 57368281, 10.10.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" жовтня 2013 р. Справа № 922/3646/13

У складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Кравець Т.В., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №3077 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.13 у справі № 922/3646/13

за позовом ОСОБА_1, с. Прислуч

до ПАТ "Миропільська паперова фабрика" , м. Харків

про стягнення 62 676,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1, с. Прилуч звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного АТ "Миропільська паперова фабрика", м. Харків 62676,25грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.02.2012 року по 30.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 10.09.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2013 р. у справі № 922/3646/13 (суддя Смірнова О.В.) провадження у справі № 922/3646/13 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Обгрунтовуючи ухвалу про припинення провадження у справі, господарський суд першої інстанції зазначив, що 05.04.2013 р. господарським судом Харківської області порушено провадження у справі № 922/1226/13-г про банкрутство ПАТ "Миропільська паперова фабрика". На думку господарського суду Харківської області розгляд заявленої позивачем вимоги не можливий поза межами справи про банкрутство.

Позивач не погодився з ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2013 р. про припинення провадження у справі № 922/3646/13 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції та направити справу на розгляд до господарського суду Харківської області. Заявник апеляційної скарги вважає, що припиняючи провадження у справі, господарський суд Харківської області порушив норми матеріального та процесуального права.

Одночасно, скаржник подав клопотання в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач ОСОБА_2, розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1 Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2.Відновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 10.09.2013 р.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "23" жовтня 2013 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

5. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Плахов О.В.