Court ruling № 57368264, 07.08.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. Справа № 5023/5556/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивача - ПАТ "Земельний Банк", м. Харків ОСОБА_1, довіреність №02-15/1-77 від 02.08.2013р.;

відповідача - ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" , м. Харків ОСОБА_2, довіреність №10 від 08.01.2013 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Лантан", м. Харків не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2013 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 10.06.13 у справі № 5023/5556/12

за позовом ПАТ "Земельний Банк", м. Харків

до ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" , м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Лантан", м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2013 р. у справі № 5023/5556/12 (суддя Бринцев О.В.) позовні вимоги задоволені. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (майнової поруки), посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_3 30 жовтня 2007 р., зареєстрованим в реєстрі за № 935, а саме: належну відповідачу нежитлову будівлю літ. "Б-52" (приміщення 1-34) бетон, загальною площею 413,3 кв.м. (у зв"язку з уточненням при поточній інвентаризації змінилась площа та нумерація приміщень у нежитловій будівлі, нежитлова будівля літ. "Б-2" складається з приміщень №№ 1-12, 14, 15, 19-24, 26, 34 загальною площею 416,0 кв.м.), яка знаходиться за адресою: м.Харків, Нетіченська набережна, б.15, що належить Публічному акціонерному товариству "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (61166, м. Харків, Дзержинський район, вул. Коломенська, буд. 3, Ідент. код 24473039) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 4, Ідент. код 19358721) за кредитним договором № 81-07/К від 30.10.2007р. у сумі 14277438,57 грн., що складається з:

- заборгованості за кредитом - 9000000,00 грн.;

- заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом - 4508219,19 грн.;

- пеня в сумі 769219,38 грн.

Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки: шляхом продажу на прилюдних торгах.

Початкова ціна для реалізації нежитлової будівлі літ. "Б-52" (приміщення 1-34) бетон, загальною площею 413,3 кв.м. (у зв"язку з уточненням при поточній інвентаризації змінилась площа та нумерація приміщень у нежитловій будівлі, нежитлова будівля літ. "Б-2" складається з приміщень №№ 1-12, 14, 15, 19-24, 26, 34 загальною площею 416,0 кв.м.), яка знаходиться за адресою: м.Харків, Нетіченська набережна, б.15 - 1590000,00 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (61166, м. Харків, Дзержинський район, вул. Коломенська, буд. 3, Ідент. код 24473039) на користь Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 4, Ідент. код 19358721) - 31800,00 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваного рішення, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2013 р. у справі № 5023/5556/12 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволеннні позовних вимог.

Позивач та третя особа відзив на апеляційну скаргу не надали.

В судовому засіданні 07.08.2013 р. представник відповідача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про зупинення провадження у справі; підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити, просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю. Представник відповідача обґрунтувала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 07.08.2013 р. представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представник позивача заперечувала проти клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про зупинення провадження у справі.

В судове засідання третя особа свого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку про необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "21" серпня 2013 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105 .

2. Позивачу ПАТ "Земельний Банк" надати до початку судового засідання докази відкриття ссудного рахунку № 206300812422, відкриття якого передбачено п. 4.1.1. кредитного договору № 81-07/К від 30.10.2007 р. та докази перерахування на зазначений рахунок кредитних коштів, що є предметом договору кредиту № 81-07/К від 30.10.2007 р.

3. Позивачу та третій особі повторно запропонувати надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.