Court ruling № 57366248, 19.04.2016, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 квітня 2016 року №810/202/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Спец-Сервіс" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 29.01.2015

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №78/9/10-13-10-025 від 06.11.2015

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Спец-Сервіс" з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області №0002912200 від 07.09.2015 про збільшення ТОВ "НВП Спец-Сервіс" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 135896,00 грн., з яких 90597,00 грн. за основним платежем та 45299,00 грн. за штрафними санкціями.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 відкрито провадження у справі №810/202/16, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Суд зазначає, що докази по справі, витребувані ухвалою суду від 24.03.2016 до суду не було надано.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від позивача та Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 19.04.2016 представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання додаткового часу для підготування доказів по справі.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. ПОВТОРНО витребувати докази по справі

від позивача:

- письмові пояснення з приводу використання отриманих від ТОВ "Спецконсалт" послуг з інсталяції обладнання радіолокаційної системи (докази наявності такої системи, докази на підтвердження зв'язку отриманих послуг з господарською діяльністю позивача);

- письмові пояснення з приводу обставин підписання первинних документів бухгалтерського обліку посадовими особами контрагентів, зокрема, ОСОБА_3, як директором ТОВ "Спец-консалт" та ОСОБА_4, як директором ТОВ "Лакі Вей";

- письмові пояснення з приводу наявності вироків Печерського районного суду м. Києва стосовно винуватості ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого статтею 205 КК України;

від Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві (02068, м. Київ, вул. Кошиця,3):

- інформацію щодо наявності зареєстрованих кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_4, як засновника та директора ТОВ "Лакі Вей" (ідентифікаційний код 38345939), зокрема, за статтею 205 КК України, а у разі наявності такої інформації - надати витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, копію повідомлення про зареєстроване кримінальне провадження (із фабулою справи), інформацію про хід його розслідування та його результати.

2. Витребувані докази по справі надати до суду в термін до 19.05.2016 або в судове засідання.

3. Провадження у справі зупинити до 19.05.2016, призначити дату наступного судового засідання по справі на 19.05.2016 о 16:00 год.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.