КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4916/16
У Х В А Л А
"25" квітня 2016 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 р. про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві Центр рекрутингу Національної поліції, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону Центр рекрутингу Національної поліції в місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді
у с т а н о в и в :
з матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 190 КАС України, суддя
у х в а л и в :
підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві Центр рекрутингу Національної поліції, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону Центр рекрутингу Національної поліції в місті Києвіпро визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді до апеляційного розгляду в порядку відкритого провадження на 17 травня 2016 р. о 14:45 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шелест С.Б.
The court decision No. 57348246, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 25.04.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 826/4916/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: