Court ruling № 57347977, 21.04.2016, Rivne District Administrative Court

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 квітня 2016 рокуСправа № 2а/1770/4219/2011 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у колегіальному складі під головуванням судді Жуковської Л.А., суддів: Гломба Ю.О., Сала А.Б., за участю секретаря судового засідання Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

стягувач: зявився,

боржник: представник не з'явився,

державний виконавець: не з'явився,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Головного Управління ОСОБА_2 України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Київській області про визнання протиправною відмови про відмову у виділенні коштів для забезпечення житлом та зобов'язання вчинення певних дій;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Головного Управління ОСОБА_2 України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Київській області про визнання протиправною відмови про відмову у виділенні коштів для забезпечення житлом та зобов'язання вчинення певних дій.

14.04. 2016 позивач у справі подано письмову заяву про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 2а/1770/4219/2011.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що ним та державним виконавцем неодноразово було надіслано звернення щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Разом з тим, ОСОБА_2 надзвичайних ситуацій України повідомляло про неможливість виконання рішення суду через відсутність конкретної суми коштів. Ухвалою Рівненського окружного суду від 17.07. 2014 року у справі № 2а/1770/4219/2011 було замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у справі № 2а/1770/4219/2011 боржника - ОСОБА_2 надзвичайних ситуацій України його правонаступником - ОСОБА_2 соціальної політики України.

Крім того, заявник вказав, що постановою головного державного виконавця ДДВС ВПВР від 25.11. 2015 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» призначено ОСОБА_3 експертом суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення суду. Оскільки заявницю згідно направлення серії РВ № 3418 Рівненської обласної державної адміністрації було відселено для проживання та працевлаштування до м. Бровари, Київської області, то згідно звіту поданого вказаним експертом та висновку про вартість оцінки, вартість квартири житловою площею 37,3 кв.м., придатної для проживання без врахування загальної площі в м. Бровари Київської області становить 1023086, 00 грн.

Враховуючи тривале невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, вимоги Закону України «Про гарантії держави, щодо виконання судових рішень» та заміну боржника у виконавчому провадженні заявник просить змінити спосіб виконання судового рішення в адміністративній справі №2а/1770/4219/2011 від зобов'язання перерахувати цільовим призначенням кошти на рахунок Київської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_1 як вдові ОСОБА_4 з підстав, що передбачені п. 10 ч.1 ст.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та потребують особливого догляду" на стягнути з ОСОБА_2 соціальної політики України цільовим призначенням кошти в сумі 1023086,00 грн. на рахунок Київської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_1 як вдові ОСОБА_4 з підстав, що передбачені п. 10 ч.1 ст.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та потребують особливого догляду".

Позивач в судове засідання не з'явилася. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. До початку судового засідання подала клопотання про розгляд заяви без її участі

Представник боржника ОСОБА_2 соціальної політики України, в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. До початку судового засідання подав письмові заперечення на заяву про зміну способу виконання судового рішення. У запереченнях зазначив, що не визнає заяву та просить у її задоволенні відмовити, оскільки не вважає себе належним боржником. Крім того, просить слухати заяву без участі свого представника.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі не подавав. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом не визнавалася обовязковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про зміну способу виконання судового рішення без участі державного виконавця та сторін виконавчого провадження, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані письмові докази, суд дійшов висновку, що заява про зміну способу виконання судового рішення підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2012 року позов задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність ОСОБА_2 України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи щодо незабезпечення житлом та зобовязано ОСОБА_2 України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи перерахувати цільовим призначенням кошти на рахунок Київської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_1 як вдові ОСОБА_4 з підстав, що передбачені п. 10 ч.1 ст.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та потребують особливого догляду". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення Рівненським окружним адміністративним судом 11.09. 2012 року було видано виконавчий лист по справі № 2а/1770/4219/2011 від 12.12. 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалою Рівненського окружного суду від 17.07. 2014 року у справі № 2а/1770/4219/2011 було замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у справі № 2а/1770/4219/2011 боржника - ОСОБА_2 надзвичайних ситуацій України його правонаступником - ОСОБА_2 соціальної політики України.

Вказана ухвала набрала законної сили та є чинною на даний час. Відкриття провадження за нововиявленими обставинами не зупиняють її дії. Тобто твердження ОСОБА_2 соціальної політики України щодо неналежного статусу боржника є безпідставними та відхиляються судом.

Як встановлено судом, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 12.12. 2011 року у справі №2а/1770/4219/2011 набрала законної сили відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.07. 2012 року.

Незважаючи на тривалий термін, який минув з моменту набрання рішенням законної сили постанова не виконана та перебуває на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби. Основною причиною невиконання рішення боржником зазначалося відсутність конкретної суми коштів, яка підлягає перерахуванню.

Постановою головного державного виконавця ДДВС ВПВР від 25.11. 2015 року у межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 2а/1770/4219/2011 від 12.12. 2011 року відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» призначено ОСОБА_3 експертом суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Оскільки заявницю згідно направлення серії РВ № 3418 Рівненської обласної державної адміністрації було відселено для проживання та працевлаштування до м. Бровари, Київської області, то згідно звіту поданого вказаним експертом та висновку про вартість оцінки, вартість квартири житловою площею 37,3 кв.м., придатної для проживання без врахування загальної площі в м. Бровари Київської області становить 1023086, 00 грн.

У поданій заяві стягувач просить задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №2а/1770/4219/2011, шляхом постановлення ухвали про зміну способу і порядку виконання судового рішення від зобов'язання перерахувати цільовим призначенням кошти на рахунок Київської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_1 як вдові ОСОБА_4 з підстав, що передбачені п. 10 ч.1 ст.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та потребують особливого догляду" на стягнути з ОСОБА_2 соціальної політики України цільовим призначенням кошти в сумі 1023086,00 грн. на рахунок Київської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_1 як вдові ОСОБА_4 з підстав, що передбачені п. 10 ч.1 ст.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та потребують особливого догляду".

Вирішуючи питання щодо пособу і порядку виконання судового рішення у справі №2а/1770/4219/2011, суд враховує наступне.

Згідно з частини 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Такий догмат є основою інституту виконання судових рішень та відображений у статті 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів".

Зазначена норма є логічним відтворенням принципу правосуддя щодо обов'язковості виконання судових рішень на території України, закріпленого в Конституції (ст.124).

В основі даної норми лежить принцип загальнообов'язковості закону, відповідно до якого ухвалене судове рішення. Обов'язковість рішень суду полягає у тому, що вони не можуть бути скасовані або змінені будь-якими адміністративними або державними органами, громадськими організаціями тощо та їх посадовими чи службовими особами; ці органи та особи не можуть винести іншого рішення у цій судовій справі; ці органи та особи не можуть приймати актів, що суперечать рішенню суду, виходячи із припущення про його неправильність; жоден орган, крім вищестоящого суду, не може скасувати рішення суду.

Згідно із п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року по справі "Васильєв проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.

Боржником у даній справі виступає держава, яка в особі компетентного органу повинна виконати свій обов'язок щодо забезпечення житлом позивача.

Суд зазначає, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення має спеціальне значення, розраховане на виконавче провадження. Воно означає встановлену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, передбачений процесуальним законодавством. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобовязаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Як зазначалось вище та слідує з тексту заяви стягувач по своїй суті просить змінити спосіб виконання рішення суду, оскільки ставить питання щодо стягнення з боржника цільовим призначенням кошти в сумі 1023086,00 грн. на рахунок Київської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_1 як вдові ОСОБА_4 з підстав, що передбачені п. 10 ч.1 ст.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та потребують особливого догляду", щодо чого наявна правова кваліфікація так і саме рішення суду, яке є зобов'язального характеру, а саме зобовязано ОСОБА_2 України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи перерахувати цільовим призначенням кошти на рахунок Київської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_1 як вдові ОСОБА_4 з підстав, що передбачені п. 10 ч.1 ст.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та потребують особливого догляду".

Враховуючи, що зміна способу виконання судового рішення в даній справі із зобов'язання вчинити дії на стягнення коштів фактично не змінює зміст резолютивної частини судового рішення, яке набрало законної сили та тривалий термін його не виконання, то суду слід задовольнити заяву про зміну способу виконання судового рішення.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №2а/1770/4219/2011, - задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.12. 2011 року у справі № 2а/1770/4219/2011 шляхом стягнення з ОСОБА_2 соціальної політики України (код ЄДРПОУ 37567866) цільовим призначенням кошти в сумі 1023086 (один мільйон двадцять три тисячі вісімдесят шість) грн. 00 коп. на рахунок Київської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_1, як вдові ОСОБА_4 з підстав, що передбачені п. 10 ч.1 ст.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та потребують особливого догляду".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддяЖуковська Л.А.

судді:Гломб Ю.О.

ОСОБА_5