ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
21 квітня 2016 року м. Київ К/800/48052/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХФК «Біокон» до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2015 року касаційна скарга Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам частини п’ятої статті 213 КАС України – до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Відповідачу було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі, до 18 грудня 2015 року.
17 грудня 2015 року на адресу Вищого адміністративного суду України на виконання вимог ухвали судді від 20 листопада 2015 року надійшло клопотання Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2016 року продовжено відповідачу строк для усунення недоліків касаційної скарги до 31 березня 2016 року. Крім цього, цією ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про звільнення від сплати судового збору.
23 березня 2016 року на адресу Вищого адміністративного суду України на виконання вимог ухвали судді від 14 березня 2016 року знову надійшло клопотання Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану.
У встановлений строк зазначені недоліки касаційної скарги відповідачем усунені не були.
Відповідно до частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності з пунктом 1 частини третьої якої касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року повернути Бориспільській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Г. Кобилянський
The court decision No. 57344930, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 21.04.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 810/3233/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: