КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 823/5175/15
Суддя доповідач Шурко О.І.
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шурко О.І., перевіривши апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вищезазначену постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність вимогам КАС України з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 13.01.2016 року та отримано представником відповідача 20.01.2016 року, однак апеляційна скарга подана до суду 16.02.2016 року, тобто з пропуском встановленого КАС України процесуального строку.
Так, апелянту було запропоновано в зазначений в ухвалі строк усунути недоліки апеляційної скарги, зокрема, подати клопотання про поновлення строку із зазначенням в ньому об'єктивних та вмотивованих підстав для його поновлення.
04 квітня 2016 року до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт повторно зазначив, що вважає поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження те, що постанову суду першої інстанції від 13 січня 2015 року Смілянська ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області отримала 08 лютого 2016 року за вх. №761/10, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції на супровідному листі до рішення суду.
Вказані доводи заявника спростовуються тим, що представник Смілянської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області отримав копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції 20 січня 2016 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.55).
Те, що зазначену вище постанову суду першої інстанції зареєстрували в Смілянській ОДПІ за вхідним номером лише 08 лютого 2016 року не може бути поважною причиною для поновлення строків на апеляційне оскарження, оскільки обчислюється строк саме з дати отримання оскаржуваного рішення.
Судом апеляційної інстанції було надано апелянту достатньо часу для усунення вказаних недоліків.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, а апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 108, 187, 189, 206, 212, 254 КАС України,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Апеляційну скаргу повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: О.І. Шурко
The court decision No. 57343739, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 22.04.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 823/5175/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: