ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
Справа № 819/450/16
22 квітня 2016 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування припису,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, в якому просить скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.03.2016 року.
Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк, достатній для усунення її недоліків (із зазначенням способу їх усунення) до 21 квітня 2016 року.
Відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11 квітня 2016 року позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом: 1) подання до суду копії позовної заяви та документів, що приєднуються до неї, для вручення відповідачу та третій особі; 2) сплати судового збору у встановленому законом розмірі та подання суду доказів такої сплати; 3) обґрунтування клопотання про залучення третіх осіб у відповідності до вимог статті 53 КАС України.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією та вручена 13 квітня 2016 року.
Станом на 22 квітня 2016 року документів на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 11 квітня 2016 року, на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило.
Позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України, з огляду на таке.
Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, у встановлений суддею строк позивачем не усунуті, позивач не заявив клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, тому позовну заяву слід повернути позивачу.
При цьому, позивачу слід розяснити, що відповідно до частини шостої статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування припису повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяЧепенюк О.В.
копія вірна
СуддяЧепенюк О.В.
The court decision No. 57343564, Ternopil District Administrative Court was adopted on 22.04.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 819/450/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: