ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"22" квітня 2016 р. Справа № 922/312/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.1143Х/1-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2016 року
за позовом: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрбізнесбанк" ОСОБА_1, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", м. Харків
про стягнення 107793,27 грн.,
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2016 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Компані "Плазма" (далі - відповідач) звернулась Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрбізнесбанк" ОСОБА_1 (далі - позивач). У позові останній просив суд стягнути з відповідача 107793,27 грн. заборгованості, яка складається з:
- сума заборгованості по кредиту - 75221,00 грн., в тому числі прострочена заборгованість - 50150,00 грн.;
- сума заборгованості по процентам - 16891,52 грн., в тому числі прострочена заборгованість - 14470,60 грн.;
- сума заборгованості зі сплати комісії - 2708,00 грн., в тому числі прострочена заборгованість - 2437,20 грн.;
- сума заборгованості з оплати пені - 11468,25 грн., в тому числі за прострочення основного боргу - 8554,91 грн., за прострочення процентів - 2469,76 грн., за прострочення по комісії - 443,58 грн.;
- сума з оплати штрафних санкцій - 1504,50 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2016 року (суддя Погорелова О.В.) зупинено провадження по справі №922/312/16 до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/21434/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрбізнесбанк" ОСОБА_1, м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення 107793,27 грн. за кредитним договором №20Хрк від 30.04.2013 року.
Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Харківської області.
Крім того, апелянт просить відновити строк на подання апеляційної скарги, у звязку з тим, що отримав копію оскаржуваної ухвали суду нарочно лише 06.04.2016 року, у звязку із чим строк пропущено з поважних причин.
Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги.
Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 53,98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
УХВАЛИЛА:
1.Клопотання позивача про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги відновити.
2.Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.
3.Розгляд скарги призначити на "10" травня 2016 р. о 11:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 132.
4.Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.
5.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.
Головуючий суддя Медуниця О.Є.
Суддя Россолов В.В.
Суддя Тихий П.В.
The court decision No. 57342283, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 22.04.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 922/312/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: