Court ruling № 57340798, 18.04.2016, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

18.04.2016р. № 905/1439/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

розглянув матеріали справи

за позовомДонецької торгово-промислової палати, м.Краматорськ Донецької області

до ОСОБА_1 акціонерного товариства Кіндратівський вогнетривкий завод,

смт.Олексієво-Дружківка, м.Дружківка Донецької області

про:стягнення 6341,27грн. заборгованості, 238,19грн. 3% річних, 2791,71грн.

інфляційних

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява №305/12.1-27-03 від 28.03.2016р. Донецької торгово-промислової палати, м.Краматорськ Донецької області до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Кіндратівський вогнетривкий завод, смт.Олексієво-Дружківка, м.Дружківка Донецької області про стягнення 6341,27грн. заборгованості, 238,19грн. 3% річних, 2791,71грн. інфляційних.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

При поданні позову позивачем допущені порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України):

Згідно з п.5 ч.2 статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

За змістом п.3 ч.1 статті 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються судом без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В позовній заяві №305/12.1-27-03 від 28.03.2016р. позивач стверджує про існування заборгованості відповідача в сумі 6341,27грн. за надані Донецькою торгово-промисловою палатою послуги. При цьому зазначає, що послуги надавались систематично по 22.08.2014р. включно, не вказавши дату початку формування заборгованості, та додає до позову акти приймання-передачі виконаних робіт від 11.07.2014р., від 18.07.2014р., від 18.08.2014р. та від 21.08.2014р. на загальну суму 2510,40грн. з ПДВ, не зазначивши в позові про дати підписання та суми всіх актів приймання-передачі виконаних робіт, послуги за якими залишаються несплаченими. Отже, обґрунтований (з посиланням на первинні документи, дати виникнення зобовязань з оплати, підстави та дати здійснення позивачем часткових оплат, якщо такі відбулися) розрахунок заборгованості відсутній як у тексті позовної заяви, так і серед додатків до неї; докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, до позову не додані та в ньому не перелічені.

Крім того, Додаток №1 до позовної заяви №305/12.1-27-03 від 28.03.2016р. містить Розрахунок суми 3% річних та Розрахунок суми інфляційних збитків, які не є обґрунтованими розрахунками заявлених до стягнення сум в розумінні приписів п.5 ч.2 ст.54 та п.3 ч.1 ст.63 ГПК України з огляду на таке.

Відповідно до правил діловодства реквізит "підпис" містить три складові: посаду особи, що підписалась, розшифрування підпису (прізвище, ім'я та по-батькові) та безпосередньо особистий підпис посадової особи.

Додаток №1 до позовної заяви №305/12.1-27-03 від 28.03.2016р. не підписано (відсутні зазначення посади, прізвища та ініціалів відповідальної за складення відповідних розрахунків особи, а також її особистий підпис).

Отже, до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку сум 3% річних та інфляційних збитків, що підлягають стягненню.

На підставі викладеного суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду за приписами пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суд також зазначає наступне:

1) В позові зазначено, що у виставлених відповідачу рахунках строк сплати не був вказаний, але рахунки на оплату наданих послуг, що виставлялись відповідачу, до позову не додані.

2) Позов містить посилання на ст.ст.216, 218, 230, 231 Господарського кодексу України, проте будь-які штрафні санкції позивачем до стягнення не заявлені.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.2 ст.54, п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву №305/12.1-27-03 від 28.03.2016р. Донецької торгово-промислової палати, м.Краматорськ Донецької області до ОСОБА_1 акціонерного товариства Кіндратівський вогнетривкий завод, смт.Олексієво-Дружківка, м.Дружківка Донецької області про стягнення 6341,27грн. заборгованості, 238,19грн. 3% річних, 2791,71грн. інфляційних

і додані до неї документи без розгляду.

Додатки:

позовна заява №305/12.1-27-03 від 28.03.2016р. на 2арк. та додані до неї документи на 32арк., в т.ч. оригінали: платіжного доручення №290 від 28.03.2016р. про сплату судового збору в сумі 1378грн., фіскального чеку №0157 від 28.03.2016р., опису вкладення від 28.03.2016р. у цінний лист на імя ПАТ Кіндратівський вогнетривкий завод, опису вкладення від 11.04.2016р. у цінний лист на імя господарського суду Донецької області; конверт.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 2 примірники: 1 позивачу,

1 господарському суду Донецької області