Court ruling № 57340707, 21.04.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.04.16р. Справа № 904/1459/16

За позовом Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, просп. К. Маркса, 75

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар-Холдінг", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лісопильна, буд. 3-А

Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 районна у місті Дніпропетровську рада, 49000, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка,3

Третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_3, 29 А

Третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, 49131, м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 15

про повернення земельної ділянки

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_5 - представник за довіреністю № 4/10-26 від 16.01.2016 року

від відповідача не з'явився

від третьої особи-1не з'явився

від третьої особи-2 не з'явився

від третьої особи-3 ОСОБА_6 - адвокат за посвідченням № 0775 від13.03.2003 року

від третьої особи - 3 ОСОБА_7 - представник за довіреністю від 07.05.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар-Холдінг" про вилучення тимчасово зайнятої земельної ділянки площею 0,0705 га, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, в районі б.3, та передати її державі, в особі Дніпропетровської міської ради за актом приймання-передачі, привівши земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення підпірної стінки та огорожі, засипання котловану.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору оренди землі, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 19.02.2009 року.

Третьою особою - 3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 21.04.2016 року подано до суду відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами не погоджується, посилаючись на те, що з переходом у власність ОСОБА_4 житлового будинку, було припинено право користування ТОВ "Солар-Холдінг" земельною ділянкою за договором оренди від 19.02.2009 року.

Третьою особою - 3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 21.04.2016 року було подано до суду клопотання про припинення провадження у справі, посилаючись на те, що відсутній предмет спору.

Клопотання не задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

Позивачем 21.04.2016 року подано до суду клопотання від 21.04.2016 року про продовження строку вирішення спору у справі № 904/1459/16 терміном на 15 днів.

За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/1459/16 терміном на 15 днів, а саме до 24.05.2016 року.

2.Відкласти розгляд справи на 28.04.2016 року на 14:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1а, кімн. 3-403.

3. Позивачу надати: заперечення на відзив від 21.04.2016 року.

4. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або неодноразового нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

7. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

8. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_8